上海市机动车道路交通事故赔偿责任若干规定

上一篇: 朝阳市关于印发《朝阳市政务公开责任追究办法》的通知
下一篇: 国家税务总局关于电力建设资金有偿使用利息收入征收营业税的通知

国家教委　广播电影电视部　文化部 全国总工会　共青团中央　全国妇联 中国科协


国家教委　广播电影电视部　文化部 全国总工会　共青团中央　全国妇联 中国科协

关于改进和加强少年儿童校外教育工作的意见
（一九九一年八月五日）

各省、自治区、直辖市教育委员会、教育厅（局）、广播电视厅（局）文化厅（局）、工会、团委、妇联、科协、上海电影局：

　　少年儿童校外教育是社会主义教育事业的重要组成部分，少年儿童校外教育机构、场所是社会主义精神文明建设的重要阵地。《中共中央关于教育体制改革的决定》提出了"学校教育和学校外、学校后教育并举"的方针，进一步明确指出了校外教育在社会主义教育中的地位和作用。多年来，在党中央关于"全党全社会都来关心少年儿童健康成长"的号召下，在各级党委和政府的领导、社会各方面的支持和积极努力下，我国少年儿童校外教育事业健康发展；各级各类校外教育机构在配合学校教育，丰富少年儿童课外生活，培养他们全面发展方面起了积极作用；一支热爱少年儿童、热爱校外教育事业、勤恳努力、艰苦创业的专兼职校外教育工作者队伍初步形成。实践证明，充分发挥少年儿童校外教育的作用，有利于促使少年儿童在德、智、体、美、劳诸方面生动活泼地、主动地得到发展；有利于把校内外教育结合起来，丰富和充实少年儿童的课余生活，培养高尚的道德情操和良好的遵守社会公共生活准则的习惯，抵制资本主义、封建主义腐朽思想的影响；有利于充分调动少年儿童的主动性、积极性和创造性，培养和发展他们各方面的兴趣、爱好和特长；有利于从小培养他们勤动手、善思考的良好习惯，使他们在实践中增长才干。

　　但是，我国校外教育工作同培养有理想、有道德、有文化、有纪律的一代新人的要求还有很大差距，基础薄弱、发展不平衡；有些部门的领导对校外教育工作的作用和重要性还缺乏足够的认识；实际工作中业务指导思想问题没有完全解决；活动设施有待改善、充实；干部和辅导员队伍还不够稳定，素质亟待提高。为了切实加强少年儿童校外教育工作，特提出以下意见：

　　一、动员和依靠社会各方面力量，发展校外教育事业。

　　校外教育事业具有地方性和群众性，在地方人民政府投资兴办的同时，也要依靠各部门、各单位和社会各方面的力量来办，多种渠道，多种形式，多方集资，因地制宜，积极创造条件，逐步扩大校外教育活动阵地。校外教育事业目前的发展重点在城市和经济发展快、基础比较好的农村地区，应逐步形成从地、市、区（县）到街道（乡、镇）的校外教育网络。广大农村地区可根据实际情况，积极兴办校外教育活动场所。

　　二、端正业务指导思想，为全体少年儿童服务。

　　少年儿童校外教育工作必须坚持四项基本原则，认真贯彻教育必须为社会主义现代化服务，必须同生产劳动相结合，培养德、智、体全面发展的建设者和接班人的方针。它的培养目标与学校教育是一致的，它对少年儿童的教育是通过丰富多彩的、教育性、实践性、趣味性、灵活性很强的活动来实现的、它同样是要为培养有理想、有道德、有文化、有纪律，热爱社会主义祖国和社会主义事业，具有为国家富强和人民富裕而艰苦奋斗的献身精神，不断追求新知，具有实事求是，独立思考、勇于创造的科学精神的社会主义建设者和各级各类人才，打下初步的基础。

　　少年儿童校外教育工作，要全面贯彻党的教育方针，不仅要通过各种活动给少年儿童以科学技术、文学艺术、体育等方面的各种知识，培养各方面的技能技巧和才干，而且还要十分重视对少年儿童加强以爱祖国、爱人民、爱劳动、爱科学、爱社会主义为基本内容的思想品德教育。当前要特别强调对学生进行近、现代史教育和国情教育，寓爱国主义、社会主义、革命传统、理想、纪律、劳动等方面的教育于各项活动之中，培养学生逐步树立远大理想，立志长大为社会主义建设贡献自己的聪明才智；培养心中有他人，心中有人民，心中有集体，心中有祖国的思想感情；培养文明礼貌、热爱劳动、勤俭节约、不怕困难、积极进取、勇于创造、诚实谦虚、团结友爱、讲民主、守纪律、有毅力、讲信誉等良好品德。

　　少年儿童校外教育工作和活动，必须有利于少年儿童身心的健康发展，符合少年儿童生理、心理发展的规律，根据少年儿童的年龄特点、知识水平、理解能力、兴趣爱好、身体条件，研究当代少年儿童的思想特点，采用少年儿童喜闻乐见的形式去吸引和教育他们，注意防止成人化，不断改进教育内容和方法。

　　少年儿童校外教育工作要面向全体少年儿童，面向学校，面向少先队，要照顾到残疾儿童和学龄前儿童，正确处理好普及和提高的关系。成建制的少年儿童校外教育机构既要积极开展丰富多彩的阵地活动，又要对学校开展的课外，校外活动加以指导，并提供有利条件；既要搞好各种类型的小组活动，又要积极开展群众性的教育活动；既要对少数有特长的少年儿童加强培养训练，又要对多数有各种兴趣爱好的少年儿童进行辅导。要防止只抓少数"尖子"，忽视多数和只热衷于各种名目的竞赛等倾向。

　　少年儿童校外教育工作必须从我国国情出发，从各地的实际情况出发，因地制宜，扎扎实实，讲求实效，充分利用现有的人力物力，提高校外教育阵地的利用率，以取得更大的社会效益。要特别强调和充分发挥各级各类校外教育机构的教育功能，不得以盈利为目的开办各种商业性活动场所。要积极争取各方面的支持，努力改善活动条件，增添活动设施，还要从当地经济条件出发，充分发挥各地优势，办出自己的特色。

　　三、加强少年儿童校外教育工作队伍的建设。

　　加强少年儿童校外教育专职和兼职队伍的建设，提高辅导员和干部的素质，是搞好校外教育工作的可靠保证。应挑选热爱少年儿童、热爱校外教育事业、思想品德好、作风正派、富有开创精神、有一定专业知识、教育工作经验和组织管理能力的人员从事校外教育工作。要加强对他们的培养和训练，可采取办短训班、讲座、组织参加电视、广播、函授教育及脱产进修、观摩学习等多种形式，不断提高他们的政治、文化、业务水平。各地教育行政学院、教育学院、师范院校、团校、妇女干部院校等单位都应积极承担培训校外教育工作者的任务，科技、文化等有关单位也可创造条件对校外辅导员进行业务培训。

　　少年儿童校外教育机构的辅导员与其它工作人员的工资待遇、职称评定等，要按劳动人事部门的有关规定执行，属于教育事业编制、成建制的少年儿童校外教育机构工作人员与中、小学教职工享受同等待遇；在评选先进时也应与中、小学教师同等对待。其专职教师（辅导员）可以按统一规定实行教龄津贴。

　　要加强校外教育工作的科学研究。少年儿童校外教育的组织管理、设置布局、活动设施、教育内容和方法都需要在多年实践的基础上总结提高。要从我国的国情出发，本着继承、发展、改革、创新的精神，继承好传统，研究新问题，使科学研究与指导当前工作紧密结合起来。

　　四、齐抓共管，各司其责，切实加强校外教育工作的领导。

　　少年儿童校外教育工作要在各级政府的领导下，各部门加强协调，密切配合，齐抓共管，各级有关部门要有领导同志分管这项工作，并指定专人负责，有条件的地区可设专门管理机构或办事机构，定期研究工作，交流经验，并切实解决一些实际问题，随着我国经济建设的发展，要逐步增加经费。已列入各部门事业经费开支的，应随着整个工作经费的增加而不断增加。

　　校外教育活动设施和场所（如少年宫、少年儿童活动中心、少年科技中心（馆、站）、艺术馆、儿童影剧院、儿童公园、少年儿童图书馆、阅览室、少年体校等）的建设要列入各地城镇建设的规划，使之布局合理；对原有校外教育阵地应不断改善活动条件，添置、更新活动设施和器材设备；新建的活动阵地要将青年和少年儿童分开，以便于加强和开展适合少年儿童特点的校外教育活动。

　　各级各类校外教育机构的行政领导由各主办单位负责，教育、文化、共青团、妇联和科协等部门要加强业务指导、不断提高活动质量。一九八七年，国家教委、团中央、全国妇联、中国科协颁发了《少年宫（家）工作条例》。各地少年宫（含少年之家和以少年儿童为主要服务对象的青少年宫）、儿童少年活动中心，少年科技中心（馆站）都应结合各自实际情况，按照《条例》的各项要求严格执行。

　


中日刑法关于侵入住宅罪之比较研究

齐汇

【摘要】刑法的发展必须回应当代社会发展中出现的新问题，为现代社会的纠纷处理寻找合适的途径，对于刑法中“模糊地带”的中性问题作出合理的解释和准确的认定，研究当代刑法所面临的困境，指明正义在当下的出路。本文仅仅就中日侵入住宅罪中某些基本问题进行比较研究，谈论此罪所要保护的法益究竟应当认定为住户的权利还是生活的安宁，以及在不同的立场上对于一些基本问题所作的解释。从整体上观察中国刑法学关于这一问题的基本立场和价值取向，在比较中找寻现代刑法学发展的出路。
【关键词】旧住宅权说、住宅平安权说、住宅平稳说、新住宅权说

次目录
一、 导言
二、 日本刑法的学说发展
1、 旧住宅权说
2、 住宅平安说
3、 住宅平稳说
4、 新住宅权说
5、 综合说
6、 相对化说与多元法益保护说
三、 我国刑法学说的基本立场
四、 笔者的立场

一、导言

侵害居住的犯罪，是按照宪法第35条所规定的“住宅不受侵犯”的原则，为保护个人住宅的安宁而规定的，包括侵入住宅罪和不退去罪以及上述两罪的未遂罪。 侵入住宅罪一般是指无故（或非法）侵入他人住宅、建筑物等场所的行为。 就立法论的角度而言，有的国家将非法侵入住宅的犯罪归入对于公共法益的犯罪。例如德国刑法在“违反公共秩序之犯罪”一章中规定侵入住宅罪；日本刑法也将此种犯罪认定为对于社会法益侵害的犯罪。这种认识的主要理由在于：非法侵入他人住宅不仅仅是对于住宅所有人和管理人权利以及生活安宁的侵犯，而且这样的行为使得其邻居和周围的人产生某种不安全的感觉。这种立场属于刑法学中传统的立场，是早期刑法发展过程中人们对于这一问题的基本认识。
目前，在大多数国家非法侵入他人住宅的犯罪已经被刑法评价为对于个人法益的犯罪。刑法学理论也在这种变化中起到了推波助澜的作用。尽管先前有少许国家的刑法将本罪认定为对于社会法益的侵害，但是其国内的学说理论却几乎一致的转向了对于个人法益侵害的立场。然而就对于个人法益侵害而言，其间亦存在诸多问题。有人认为侵入住宅是为了取得财产，应当属于财产犯罪；有的人认为侵入住宅的行为是对住户自由的侵犯，理由在于侵入他人住宅的目的虽然大多数是为了实施财产型犯罪，然而在某些情形下这种行为也会导致对于住户身体、生命和自由的侵犯，因此单单界定为财产型犯罪未免保护法益的范围过于狭小，因此，这类犯罪应当属于对于住户自由的侵犯。
非法侵入住宅罪所保护的法益一般说来应当包括以下三个方面：
第一种观点认为，侵入住宅罪保护的法益是住宅权，住宅权的内容是居于家长地位的人对他人进入住宅的许诺权。 这一观点被称为旧住宅权说，在二战前，是多数国家的通说。后来这种理论遭到了猛烈的批判，批判的理由在于这样的规定体现了封建家长制度的陈腐思想，与现代国家宪政理念格格不入；其宣称犯罪是对于权利的侵害是19世纪古典刑法学思想的残余，应当予以摒弃。
第二种观点认为，侵入住宅罪的保护法益是事实上住宅的安宁。所谓住宅的安宁，是指住宅内成员的生命、身体、财产等没有受侵害的危险性。 这种观点的基本立场是，非法侵入住宅罪所侵犯的不仅仅是住宅中家长的利益，其侵犯的对象是整个家庭住户安宁的生活状态，而刑法所要保护的正是这样一种整体家庭生活安宁的法益，因此刑法保护法益的范围在这一学说的推动下得以扩张。
第三种观点认为，侵入住宅罪的保护法益是住宅权，但住宅权不是家长的许诺权，而是管理住宅的一种权利以及是否许可他人进入的自由权。 这一观点被称为新住宅权说。其中瑞士、意大利等国的刑法学采取了这种观点。这种观点认为侵入他人住宅必须满足“违反权利人意思”的要件，只要违反了权利人意思而侵入住宅，就构成非法侵入罪。其理由在于，非法侵入住宅的行为是侵犯了个人生活自由的法益，而非法侵入罪侵害的是个人在住宅中所享有的自由，而并非生活的安宁，因此侵入住宅的刑法违反了权利人的意思，妨碍了权利人在住宅中享有的自由，因此构成对法益的侵犯。
以上三种学说在日本刑法学发展过程中都有所表现，在下面的章节中，笔者将一一就这些学说和理论加以介绍，并分析他们之间在遇到具体疑难问题时的适用标准和认识基础，并试图用此种方法来分析中国刑法学的相关理论。

二、日本刑法的学说发展

受德国旧刑法的影响，日本刑法将非法侵入住宅罪规定在对社会法益的犯罪中， 其第130条规定：“无正当理由侵入他人的住宅或者他人看管的宅邸、建筑物或者船舰，或者经要求退出但仍不从上述场所退出的，处3年以下罚役或者10万元以下罚金”。第131条原本规定了侵入皇宫罪，但战后被废除。第132条规定：“第130条犯罪未遂的，应当处罚”。日本刑法就侵入住宅罪所侵犯的法益发展出了几种有代表性的学说，下面将一一介绍。

1、旧住宅权说

旧住宅权说认为，非法侵入住宅罪的法益是家长的住宅权，即家长决定允许、禁止谁进入或者留置于住宅的自由。 旧住宅权说的代表人物之一是泉二新熊。他在论述非法侵入住宅罪的保护法益时指出，旧刑法以及多数立法例都将本罪规定为对公共安宁的犯罪，即公共危险犯，但本罪属于对个人权利的犯罪。旧《日本宪法》第25条规定，除法律另有规定以外，未经本人许诺不得侵入他人住宅。在此种意义上，每个人的住宅是每个人行使自由权利的城堡，因此对于这种自由权利的侵犯就构成对于刑法所保护的法益的侵犯。住宅的支配者对于他人可否进入住宅拥有许诺的权利，未经住宅支配者许诺而进入住宅者视为对于住宅支配者住宅和平权的侵害。因此，住宅和平权是住宅权者的支配权及命令权，而具有这种支配权及命令权的是特定的住宅支配者即户主或家长。因此，认定是否“无故侵入”取决于是否违背支配权者的意思。即使得到了支配权者的同意，但是如果实质上违背了支配权者的意思，也必须认定为“无故侵入”。例如，以与他人之妻通奸的目的得到该妻子的承诺而进入住宅的，也成立非法侵入住宅罪。
佐濑昌三的观点事实上也属于旧住宅权说。他指出，虽然有人批评住宅权概念的内容不明确，并认为这是权利侵害说的残渣，但是联系到被害人承诺的问题，承诺的主体与处分权的主体必须是一致的。佐濑认为，住宅权是在住宅的占有这一事实的观念之下成立的，故不要求是合法的住宅，也不应当与作为法律上的无形观念的户主权作同一理解，更不要求与住宅的所有权相一致。虽然作为非住户的家属与出租人等也可能享有住宅权，但是通常情况下，通过对户主或其亲权者、雇主的住宅权的保护，就可以保护其家属、雇员在各自的住宅内的安全，所以对家属与雇员没有必要赋予独立的住宅权。据此，违反户主或者家长的意思而进入住户的，就属于“无故侵入”。
日本战前的判例大多采取旧住宅权说。早期的日本刑法仅仅对于住宅权人的同意才承认其阻却违法的效力，而且这种同意必须是真是的同意，收到欺骗的同意不属于同意的范畴，对于这样的同意不能阻却行为人违法的认定。这些判例从日本《大审院刑事判决录》和《大审院刑事判例集》中均可看到。
然而，随着时代的发展，旧住宅权说的观点遭受到越来越多的置疑和批判。首先，随着现代宪政国家的建立，宪法赋予一切公民自由、平等的权利，因此旧住宅权说认中那种家长制度的思想自然而然的被现代社会平等、自由的观念所摒弃；其次，“犯罪侵害的是刑法所保护的权利”的观念在日本刑法学理论的发展过程中被逐渐的放弃，法益侵害的理论代替了权利侵害的理论，将刑法保护的范围在适度的范围内予以扩充，这从日本不法行为法中不法行为的实质由权利侵害到违法性的转变就可以清楚地看到这种变化的轨迹；其三，住宅权的概念是一个尚没有确定的概念，其涵盖的范围和所保护的对象处于模糊的状态，因此旧住宅权说中住宅权人的触角到底可以伸到什么地方并不明确，在实务中可能造成判决的“模糊地带”，有损罪行法定原则；其四，在现实生活中由于社会关心的复杂和经济交往的频繁，使得一些房屋和住宅的住宅权人究竟是谁并不明确，对于住宅外部的他人来说，要辨识住宅中具体哪个人是拥有许诺权的住宅权人实属不易，这种不明确容易导致侵入住宅罪的滥用，使得社会中的人们动辄触及刑法；最后，旧住宅权说要求住宅权人的同意为真实意思表示，仅仅具有外部同意的行为还不构成阻却这一违法的事由，这样将扩大刑法处罚和适用的范围，给社会尤其是商业社会带来损害。

2、住宅平安权说

这种学说认为，侵入住宅罪的被害法益，不是住宅的主宰权，法律要保护的是住宅的平安不受妨害的权利，即住宅平安权。这一权利属于宪法第25条所保护的日本公民的自由权。倡导这一学说的学者是植松正。他认为，住宅不受侵害的权利被平等的授予给全体日本国民，那么，刑法的保护就不能仅限于主宰权者。既然是平等的享有住宅平安不受侵害权利的日本国民，不管是丈夫还是妻子、不管是家长还是家庭成员、进而也不管是雇主还是其仆人，均应当平等地享有刑法上的住宅权。换言之，“现实在将该房屋作为住宅使用的一切人”都是住宅权者和本罪的被害人。
按照这种理论，侵入住宅罪的“侵入”应当是指违反住宅平安权享有者的意思，并明知违法其意思而进入住宅的行为。换言之，侵入住宅的行为是对所有住宅平安权享有人权利的侵害。因此，在这种情形下仅仅经由少数或部分住宅平安权享有人的同意，而进入住宅侵害其他住宅平安权享有人权利的行为，不能因为少数或部分人的承诺而阻却违法。这正如小偷盗窃几个共有人共同共有的不可分的财产，并不能因为得到部分共同共有人的同意而阻却盗窃罪的成立。但是，这种学说已经提出马上遭到理论界的反驳，其困难在于：部分住宅平安权享有人不在住宅，而进入者又经过了所有在住宅的权利人的同意，这样的情形是否可以阻却违法？对此植松正认为：“既是居住者不在住宅内时，也不丧失其住宅权，故应尊重其意思；留守者违反不在者的意思表示承诺时，不能产生与不在者的承诺相同的效果，但是对于不思归期远在外面的人而言，则毋需其承诺。而军人除外”。
按照这种学说，当丈夫不在家，妻子与他人在家中通奸的情形，由于没有经得丈夫的同意，也不能推知丈夫对于此种情形有承诺的可能，因此这种行为侵害了丈夫的住宅平安权，构成侵入住宅罪。这种学说最大的好处在于其扩张了旧住宅权说中权利人的范围，体现了宪法所保障的自由、平等的基本原则，这对于原先的理论来说是一种促进和发展。同时这种学说也成为了由旧住宅权说发展到新住宅权说的桥梁，成为过渡时期的理论产物。但是这种学说依然没有摆脱“刑法是保护法律所规定的权利”的基本框架，而且在其阻却犯罪的事由构成过于严格，致使此学说支持者鲜矣。无论从经济学的角度还是从现实的角度，一个人要进入他人的住宅要经所有住宅权人的一致同意的这种方式，将浪费大量的社会资源，提高社会交往和交易生成的成本，因此对于商业社会的发展有所阻碍。因此这种学说的生命力在司法实务界没有得到充分的认可，仅仅成为刑法发展过渡期的一个并不全面的产物。

3、住宅平稳说

住宅平稳说是战后日本刑法理论的通说。由于前述两种学说在其理念上和现实中都无法适应战后日本社会的发展，加之刑法所保护的价值由受侵害的权利到被侵害的法益，因此导致了住宅平稳说的诞生。此种学说已经问世，迅速地得到了司法实务界的认可，大量的司法判例也遵从了这种理论中所表达的精神。此种理论又可以分为家庭住宅平稳说与事实住宅平稳说。
小野清一郎是家庭住宅平稳说的倡导者。他人为，住宅平稳权的法益是一种私法益，相对于国家法益和社会法益而言属于个人法益，但又不是纯粹的个人法益，而是家庭法益。 日本长期以来都是一个重视家庭氛围和长幼关系的国家，“上下一体的家庭生活”是日本人基本的生活方式，对于这种法益应当从一个整体上来把握，而不能分别为各个家庭成员的个人利益，这样的分野将有悖于日本传统的家庭观念和社会道德。但是亦不能将本罪理解为对于公共秩序的犯罪，因为非法侵入住宅的行为并不危害到社会治安的公共秩序。